Определение от 22 января 2026 г. по делу № А51-273/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 303-ЭС16-19319 (11)

г. Москва23 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2025 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2025 г. по делу № А51-273/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 марта 2015 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ»; решения суда от 10 ноября 2015 г. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 8 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявлений о пересмотре судебных актов, не являются вновь открывшимися.

Суды апелляционной инстанции и округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов