Определение от 27 апреля 2020 г. по делу № А45-22583/2017

79003_1434722

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-19346 (5)

г. Москва27 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А45-22583/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами – ФИО1 и акционерным обществом «РН Банк» (далее – банк), требования которых обеспечены залогом автомобиля должника, по вопросу распределения денежных средств от продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 разногласия разрешены, ФИО1 и банк признаны созалогодержателями автомобиля в равной очередности с удовлетворением требований пропорционально их размеру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, определение суда первой инстанции отменено, старшинство залога признано за банком, последующее право залога в порядке очередности – за ФИО1, установлено, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направятся на погашение требований последующего залогодержателя после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паносян В.С. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая старшинство залога за банком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк является первоначальным залогодержателем, поскольку право залога ФИО1 (правопреемника ФИО4) возникло позже, на основании соглашения от 26.02.2015. Кроме того, ФИО4, а впоследствии и ФИО1, было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку эти возражения сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов