Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А56-34858/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7878


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 по делу № А56-34858/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным отказа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «АСП»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ООО «КАРАТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) в государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, 108, 124, 125, 51, 45, 57, 59, 247, 169, 170, 207, 69, 222, 214, 94, 11, 251, 28, 238, 224, 226, 217, 218, 24, 25, 32, 37, 39, 21, 19, 13, 9, 134, 1, 3, 140, 6, 8,102, 98, 23, 114, 105, 128, 123, 101, 99, 227, 171, 34,133, 89, 50, 42, 93, 113, 92, 109, 12, 65, 103, 66, 73, 76, 118, 75, 22, 210, 201, 211, 200, 192, 191, 166, 182, 193, 168, 209, 60, 64,

53, 43, 49, 62, 40, 33, 34, 35, 41, 82, 121, 81, 252, 136, 188, 36, 68, 216, 52, 174, 183, 14, 230, 104, 220, 232, 233, 212, 204, 186, 190, 229, 86, 80, 56, 47, 184, 184, 16, 148, 178, 179, 54, 110, 78, 130, 83, 46, 106.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «АСП».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 оспариваемый по делу отказ управления признан незаконным, также суд обязал управление зарегистрировать право собственности ООО «КАРАТ» на квартиры, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, <...>, 108, 124, 125, 51, 45, 57, 59, 247, 169, 170, 207, 69, 222, 214, 94, 11, 251, 28, 238, 224, 226, 217, 218, 24, 25, 32, 37, 39, 21,19,13, 9,134,1, 3,140, 6, 8, 102, 98, 23, 114, 105, 128,123,101, 99, 227,171, 34, 133, 89, 50, 42, 93, 113, 92, 109, 12, 65,103, 66, 73, 76, 118, 75, 22, 210, 203, 211, 200, 192, 191, 166, 182, 193, 168, 209, 60, 64, 53, 43, 49, 62, 40, 33, 34, 35, 41, 82, 121, 81, 252, 136, 188, 36, 68, 216, 52, 174, 183, 14, 230,104, 220, 232, 233, 212, 204, 186, 190, 229, 86, 80, 56, 47, 184, 184, 16, 148, 178, 179, 54, 110, 78, 130, 83, 46, 106.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 решение от 15.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных ООО «КАРАТ» требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждает, что отказ в государственной регистрации является законным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несоответствии законодательству

оспариваемого отказа управления. При этом суды исходили из того, что ООО «КАРАТ» были представлены все необходимые для проведения регистрации права документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные квартиры.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева