Определение от 1 марта 2016 г. по делу № А56-63402/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-325


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»

от 30.12.2015 б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-63402/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 23.05.2014 № 363 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №№ 54, 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.05.2014

№№ 48, 49, 50 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, обязании возместить из бюджета заявленные в уточненных декларациях за 4-й квартал 2011 года, 1-й и 2-й кварталы 2012 года суммы налога на добавленную стоимость в размере

9 257 883 рублей.

Установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, норм процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе при получении авансов в счет предстоящих поставок. По мнению инспекции, представленные обществом в ходе камеральной проверки документы не могут являться документами, подтверждающими правильность отражения выручки и

исчисленного налога на добавленную стоимость с налоговой базы, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», Положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010)», утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63-н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 138, 146, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы, подтверждающие изменение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сторону уменьшения, оформлены с нарушением действующего законодательства.

Также суды установили, что общество, заявляя в суде требование об обязании инспекции возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 257 883 рублей на основании уточненных деклараций, не подтвердило первичными документами достоверность налоговой базы, исчисленной в этих уточненных декларациях.

Отклоняя довод общества относительно отсутствия у инспекции полномочий по истребованию первичных документов при проведении камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, суды исходили из того, что обществом в настоящем

споре, помимо неимущественных требований о признании решений инспекции недействительными, заявлено также имущественное требование об обязании инспекции возместить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 257 883 рублей на основании уточненных деклараций. Для принятия обоснованного решения о возмещении налога на добавленную стоимость инспекцией правомерно были истребованы дополнительные листы к книгам продаж за 4-й квартал 2011 года, 1-й, 2-й кварталы 2012 года.

Достоверность налоговой базы, которая отражена в уточненных декларациях в меньшем размере по сравнению с первичными налоговыми декларациями, обществом не подтверждена.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана обоснованная оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина