Определение от 5 августа 2020 г. по делу № А45-23118/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-10051


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу № А45-23118/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮръАнс» (далее – Общество) о взыскании 2 625 000 руб., перечисленных по договорам об оказании услуг от 07.04.2015 № 244/04-2015 и от 15.10.2015 № 273/10-2015, и 290 195 руб. убытков.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 383, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дел № А45-7523/2017 и А45-19385/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности истца на здание и подписанным сторонами актом выполненных работ по договору от 07.04.2015 подтверждается, что ответчик (исполнитель) оказывал истцу (заказчику) услуги по оформлению прав на земельный участок (договор от 15.10.2015) и на расположенный на нем объект капитального строительства (договор от 07.04.2015); поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другим делам по требованиям Мэрии города Новосибирска об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на расположенный на нем объект было установлено незаконное использование предпринимателем спорного участка и возведение на нем постройки, исполнение заключенного сторонами договора по оформлению права аренды на участок стало невозможным по вине заказчика; в соответствии с условиями договоров от 07.04.2015 и от 15.10.2015 исполнитель не несет ответственности за невозможность оказания услуг, если это невозможность возникла по вине заказчика, и в этом случае перечисленные заказчиком в счет оплаты по договору денежные средства возврату не подлежат; предприниматель не доказал наличия у него убытков по вине ответчика.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева