Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А50-2754/2019

79006_1341147

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17898


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83" (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А50-2754/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество) к товариществу о взыскании долга,

установил:

рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 01.04.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне товарищества задолженности за горячую воду, поставленную с июля по октябрь 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящиеся в управлении ответчика. Расчет задолженности определен истцом как разница между объемами горячей воды по показаниям

общедомового прибора учета и суммой объемов горячей воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в случае отсутствия приборов учета - исходя из нормативов потребления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта поставки в спорный период коммунального ресурса и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов