Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А26-6380/2016

79006_2085136

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС19-20194

г. Москва 20.09.2023 Дело № А26-6380/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 по делу № А26-6380/2016 о банкротстве Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" (далее – кооператив, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 420 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, 111 456,89 руб. в возмещение расходов.

Определением суда от 07.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.


Прекращая производство по спорному требованию, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок давности на обращение с таким заявлением. При этом суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления ФИО1 не заявлялось.

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами дана правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов