Определение от 28 декабря 2016 г. по делу № А51-2757/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-18295


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество «Кристалл») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016 по иску общества «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (далее – общество «Управление механизации и автотранспорта») о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Кристалл» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в обоснование требований истец сослался на то, что согласно платежному поручению от 28.02.2013 № 271 общество «Кристалл» перечислило в пользу общества «Управление механизации и автотранспорта» денежные средства в сумме 500 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору на оказание транспортных услуг от 03.03.2011», однако при проведении в отношении общества «Кристал» процедур банкротства арбитражным управляющим не выявлено факта заключения соответствующей сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом указано, что сам по себе факт отсутствия у арбитражного управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 обществу «Кристалл» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Кристалл» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов