Определение от 20 января 2020 г. по делу № А11-6597/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-21142


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – должник) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2019 по делу № А11-6597/2016 Арбитражного суда Владимирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по переходу от открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания Яшма» (далее – компания) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 28.06.2011 № 333-ВР-00-11 (далее – договор факторинга) прав требования к должнику в размере 482 584 713 руб. 95 коп., возникших из договора купли-продажи от 11.11.2010 № 11/11з-ад на основании товарных накладных, и признании отсутствующей задолженности должника перед банком в размере 482 584 713 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 определение от 20.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 05.08.2019 оставил постановление от 25.03.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи существенными нарушениями норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор купли-продажи полуфабриката золотосодержащего (товар).

Впоследствии между банком (фактором) и компанией (продавцом) подписан договор факторинга, по условиям которого продавец обязался безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а банк передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в установленном порядке и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

20.07.2011 должник уведомлен об уступке в пользу банка денежных требований, вытекающих из предоставления товаров по договору купли- продажи.

Во исполнение условий договора купли-продажи компания передала должнику товар на общую сумму 482 584 713 руб. 95 коп.

Финансирование данной поставки произведено банком в пользу компании, которая уступила банку денежные требования к должнику в указанном размере.

Между компанией и должником подписано дополнительное соглашение от 10.06.2015 к договору купли-продажи о его расторжении. Товар возвращен должником компании.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 482 584 713 руб. 95 коп., представляющее собой задолженность по договору факторинга, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 33-43133.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным с учетом обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев