Определение от 20 декабря 2007 г. по делу № 2-23/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-007-22

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2007 года кассационные жалобы осужденных Филимонова П.А., Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю., адвоката Пичугиной И.Ю., потерпевших Н , Т ., Ш на приговор Кировского областного суда от 5 октября 2007 года, которым

Филимонов П А ,

,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год и 6 месяцев,

- по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.


Срок наказания ему исчислен с 5 октября 2007 года. Зачтено в срок

отбывания наказания время содержания его под стражей со 2 по 3 мая и с 4 мая по 4 октября 2007 года.

Альчиков Р А ,

,

ранее судимый 4 мая 2005 года по п. «а» ч. 2 ст.

166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003

года) на 1 год и 6 месяцев, - по п.п. «ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 мая 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислен с 5 октября 2007 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 6 по 7 мая, включительно, и с 8 мая по 14 октября 2007 года.

Альчиков Н Ю ,

осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 2 года.

На него возложены обязанности - не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.


По данному делу осужден Попугаев В В , в отношении

которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Филимонов осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений Ш , Т и Н , а также за убийство Н , совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Альчиков Р.А. осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений Ш и Н , а также за убийство Н , совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Альчиков Н.Ю. осужден за нанесение побоев из хулиганских побуждений Ш , Т , Н и З .

Преступления совершены ими 29 апреля 2007 года в деревне

при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления осужденных Филимонова и Альчикова Р.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Филимонов просит отменить приговор суда, а дальнейшее производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он не причастен к убийству Н . При этом автор жалобы указывает на то, что он лишь помогал вытаскивать потерпевшего Н из воды. На следствии оговорил себя в результате примененного к нему насилия со стороны работников милиции и в связи с желанием взять на себя чужую вину. Показания Попугаева, на которые суд сослался в приговоре, считает непоследовательными и противоречивыми, данными под воздействием работников милиции. Кроме того, обращает внимание на то, что Попугаев является лицом, заинтересованным в исходе дела. По эпизодам причинения потерпевшим побоев Филимонов просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими и их просьбами в суде не привлекать его к уголовной ответственности за побои.

Адвокат Пичугина в интересах осужденного Филимонова просит отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ с прекращением производства по делу за примирением сторон, а в части осуждения по п.п. «ж, и»

ч. 2 ст. 105 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом защитник ссылается на то, что суд без достаточных на то оснований признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оспаривает наличие у осужденных умысла на лишение жизни Н , полагая, что смерть последнего наступила по неосторожности. Считает, что Филимонов избивал Н не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений.

В кассационной жалобе осужденный Альчиков Р.А. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку обвинительный приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях Попугаева. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что акт судебно-медицинской экспертизы не устанавливает точное время наступления смерти Н . Утверждает, что Альчиков Н.Ю. дал ложные показания, оговорив его под воздействием работников милиции, оказывавших на него давление.

В кассационной жалобе осужденный Альчиков Н.Ю. просит отменить приговор суда, а производство по делу в отношении Филимонова прекратить за непричастностью того к преступлению. Указывает на то, что вместе с Попугаевым они оговорили Филимонова, заявив о его участии в убийстве Н . Автор жалобы оспаривает хулиганский мотив избиения Н , а также сговор и умысел у осужденных на убийство потерпевшего.

Потерпевшая Т просит отменить обвинительный приговор в отношении Филимонова в части осуждения по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением сторон, поскольку она в судебном заседании заявила, что не хочет привлекать его к уголовной ответственности за нанесенные ей побои.

Потерпевший Ш просит отменить обвинительный приговор в отношении Филимонова в части осуждения того по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением, поскольку он в судебном заседании заявил, что не желает привлекать Филимонова к уголовной ответственности за нанесенные ему побои, простил его.

Потерпевший Н просит отменить обвинительный приговор в отношении Филимонова в части осуждения того по ч. 2 ст. 116 УК РФ, а дальнейшее производство по делу прекратить за примирением, поскольку он в судебном заседании заявил, что не желает привлекать Филимонова к уголовной ответственности за нанесенные его брату побои. Осужденный

загладил вред, причиненный преступлениями, и поэтому он простил его. За убийство брата он просит Филимонова оправдать, поскольку вина последнего в этом преступлении не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Филимонова, Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю. и потерпевших Т , Ш , Н государственный обвинитель Сухнева Л.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор в отношении всех осужденных является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит кассационные жалобы осужденных и потерпевших не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дав объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности Филимонова и Альчикова Р.А. в убийстве группой лиц, из хулиганских побуждений Н суд правомерно сослался на показания осужденных Альчикова Н.Ю. (т. 1 л.д. 72 - 77, 83 - 88), Пропугаева (т. 1 л.д. 42 - 47, 48 - 50, т. 2 л.д. 2 - 5, 6 - 12, 22 - 27, 28 - 30. т. 3 л.д. 5 - 7), показания свидетелей С и П (т. 2 л.д. 132 - 137, 140 - 142), К , Д и Г (т. 1 л.д. 191-193,255-257), О (т. 1 л.д. 164 - 165), П (т. 1 л.д. 182-185), А , ответ на запрос (т. 3 л.д. 35), показания потерпевшего Н , протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 32-36), акт судебно- медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 155 - 158), показания осужденных Филимонова (т. 1 л.д. 92 - 99, 105 -112, 113-118), Альчикова Р.А. (т. 1 л.д. 141- 149, 150-151, 158 - 162, 275 - 281, т. 3 л.д. 22-25).

Так, Альчиков Н.Ю. в своих первоначальных показаниях показал, что Филимонов и Альчиков Р.А. погружали потерпевшего с головой под воду и удерживали его некоторое время под водой. После второго погружения Н уже ничего не кричал, и они вытащили его на берег.


Попугаев в ходе всего предварительного расследования давал последовательные показания о том, что Филимонов и Альчиков Р.А. совместно затащили Н в речку, где несколько раз окунали его с головой, удерживая под водой от 5 до 7 секунд. Когда они вытащили потерпевшего на берег, то он не подавал признаков жизни. В пути следования с места оставления Н они обсуждали живой ли он.

Из показаний свидетелей С - участкового инспектора, обслуживающего территорию деревни , и П - главы администрации следует, что каких-либо жалоб на Н от жителей деревни, как и от самого Н на кого-либо, к ним не поступало.

Свидетель К показала, что при случайной встрече с ней Н пожаловался на поведение Филимонова и Альчиковых. Он рассказал, что они угрожают ему, стучат в стены дома, притесняют, и кто-то украл у него какие- то вещи. Она сообщала об этом участковому инспектору, но не знает, принимал ли он по этим фактам какие-либо меры.

Свидетели Д и Г показали о том, что им со слов Филимонова им известно, что тот со своими друзьями неоднократно бил Н ни за что, просто ради развлечения.

Свидетель О показала, что 29 апреля 2007 года, около 22-23 часов, к ней домой пришёл Филимонов, Альчиковы и В , который живёт в городе . В этот же вечер Филимонов сказал ей, не вдаваясь в подробности, что сегодня они топили мужика.

Свидетель Пугачев показал, что со слов Филимонова и Альчикова Р.А. ему стало известно об избиении ими 29 апреля 2007 года Н и двух женщин и о последовавшем за этим вытаскивании потерпевшего из дома и бросании его в воду. Вытащили потерпевшего они на берег только тогда, когда его стало сносить течением. Филимонов высказывал намерение всё брать на себя, если его задержат сотрудники милиции, так как срок будет меньше. Обувь, в которой они находились, была вся в глине, в грязи.

Свидетель А показал, что 30 апреля 2007 года, около 14.00 часов, обнаружил на берегу реки труп Н , ноги которого находились в воде. Он вытащил труп из воды так, чтобы ноги в воде не находились, после чего сообщил об этом Н - брату погибшего.


заявлений от Н за период с 1 января 2006 года по 29 апреля 2007 года в

ОВД по Вятскополянскому району не зарегистрировано.

Из показаний потерпевшего Н усматривается, что он, получив сообщение от А , прибыл к указанному месту на берег реки , где перевернул труп брата в положение на спину, а затем вызвал сотрудников милиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на расстоянии около 20 метров от дома на тропинке обнаружен кусок рукава синего цвета. На берегу реки, имеющей ширину около 5 метров и глубину 0,5 метра, обнаружен с видимыми повреждениями труп Н , лежащий на спине ногами по направлению к воде. На синей рубахе, надетой на трупе, отсутствует рукав, а воротник частично надорван.

В соответствии с актом судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа Н были обнаружены повреждения, причиненные незадолго до наступления смерти за короткий промежуток времени до наступления смерти, не менее чем от 10 - 12 травматических воздействий. Эти повреждения могли быть получены как от ударов твёрдым тупым предметом, так и от волочения тела по твёрдой поверхности. Имеются признаки механической асфиксии при утоплении в воде: наличие ила и песка в бронхах, эмфизема, отёк лёгких, расплывчатые кровоизлияния под висцеральную плевру, точечные кровоизлияния пол эпикард - повлекли за собой смерть и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Возможный срок давности получения повреждений относится к 29 апреля 2007 года. Механическая асфиксия водой наступила при неоднократном погружении головы под воду в течение 3-5 минут. Смерть Н наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой. Утопление в воде произошло, когда Н находился в положении лёжа. Каких-либо признаков, способствующих несчастному случаю, - утоплению не имеется.

При допросе в качестве подозреваемого Филимонов признавал, что он наносил удары Н в доме и на улице, куда его вытащили вместе с Альчиковым. Он же подтвердил, что тащил потерпевшего, а затем столкнул его в речку и погружал его голову в воду за то, что тот обзывал его вором.

В своих первоначальных показаниях Альчиков Р.А., не отрицал, что Филимонов несколько раз сталкивал потерпевшего в воду, топил в реке. Он также признавал, что самостоятельно трижды бросал потерпевшего в воду с берега.


Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденных в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому правомерно признаны допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденных и защитника в той части, что показания осужденных получены в результате примененного к ним насилия со стороны работников милиции. Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии работниками милиции на них оказывалось физическое насилие, и поэтому они оговорили себя, проверялось в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о допустимости показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных доказательств достаточно полно аргументированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся такие доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений при собирании и исследовании изложенных выше доказательств не допущено. В связи с этим они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Пичугиной о неправильном установлении судом мотива преступлений. Исходя из приведенных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мотивом совершенных в отношении Н преступлений явилось намерение осужденных выразить пренебрежительное отношение к правилам поведения в обществе, правам и интересам граждан. Это намерение осужденных проявилось в грубом нарушении ими общественного порядка и в унизительном обращении с потерпевшими, связанном с нанесением им побоев.

Доводы о совершении неправомерных действий осужденными из личных неприязненных побуждений проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что побои всем потерпевшим наносились сразу по их приходу в дом. Продолжая свои хулиганские действия в отношении одного лишь Н , они несколько раз насильно погружали потерпевшего под воду и удерживали его в таком положении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий - смерти Н вследствие закрытия его дыхательных путей водой. Хотя


Филимонов и Альчиков Р.А. не желали, но сознательно допускали наступления

смерти потерпевшего. Об этом свидетельствуют не только их конкретные действия, но и факт обсуждения ими возможного наступления смерти потерпевшего от этих действий. Действия осужденных Филимонова и Альчикова Р.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью Н .

В связи с этим действия осужденных Филимонова и Альчикова Р.А. получили надлежащую юридическую оценку по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Н , группой лиц, из хулиганских побуждений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что уголовное преследование Филимонова по ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежало прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 12 апреля 2007 года) уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116 УК РФ, за которое привлечен к уголовной ответственности Филимонов, не относится к делу частного обвинения.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу уголовного закона положительное разрешение вопроса о применении или не применении данной нормы права является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из приобщённых к материалам дела «расписок» от потерпевших Н , Ш и Т , речь в них шла о получении каждым из них, в порядке компенсации, по рублей от отца осужденного Филимонова, а также о том, что они претензий к осужденному не имеют и просят уголовное дело прекратить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Т показала, что причиненный ей преступлением вред не заглажен. Привлекать Филимонова к уголовной ответственности она не желает, просит прекратить дело, так как ей там жить и у неё есть дочь (т. 4 л.д. 80).

Потерпевший Ш в ходе судебного разбирательства заявил, что не желает привлекать Филимонова к уголовной ответственности, он простил его, поскольку ему еще жить в деревне (т. 4 л.д. 81).


Потерпевший Н вопрос о наказании осужденных оставил на усмотрение суда, исходя из того, что они заслужили. Он согласен на прекращение в отношении Филимонова уголовного дела, так как ему ещё жить в деревне (т. 4 л.д. 82).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примирения осужденного Филимонова с каждым из потерпевших достигнуто не было, и он не загладил причинённый им вред. При этом суд не установил у потерпевших добровольности их волеизъявления на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевшие связывали положительное разрешение данного вопроса не с примирением с ними Филимонова и заглаживанием им причинённого вреда, а со своей и своих родных безопасностью. Получение же потерпевшими по распискам - по рублей каждому, как правильно указал суд первой инстанции, является не заглаживанием вреда, а лишь принятием мер по заглаживанию такового.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение обвинительного приговора суда в кассационном порядке, по данному делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций статей, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Следовательно, приговор в отношении Филимонова и Альчиковых является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 5 октября 2007 года отношении Филимонова П А , Альчикова Р А , Альчикова Н Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Филимонова П.А., Альчикова Р.А., Альчикова Н.Ю., адвоката Пичугиной И.Ю., потерпевших Н ., Т ., Ш без удовлетворения.