Определение от 7 августа 2024 г. по делу № А65-37059/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС24-11885 (2)

г. Москва8 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» (далее - общество «Трансоушен РУ») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 по делу № А65-37059/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирбинеруд» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество «Трансоушен РУ» - обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Ибрагимова И.И., выразившиеся в непредоставлении сведений о ходе процедуры банкротства по запросам кредитора; публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока; непринятии мер по получению полной информации о хозяйственной деятельности должника, а также по розыску и возврату его имущества: составлении недостоверных анализа финансовой деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Трансоушен РУ» просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учли фактические обстоятельства дела о банкротстве должника и пришли к выводу о недоказанности фактов, указывающих на наличие таких недостатков в поведении управляющего, которые приведших к реальному нарушению прав заявителя.

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1