Определение от 23 марта 2020 г. по делу № А45-17238/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-3131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Терра» и «Компания Фито» (далее – заявители, общества) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019 по делу № А45-17238/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по тому же делу

по заявлениям федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика

ФИО1» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заказчик) и обществ о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.03.2018 № 33 о нарушении антимонопольного законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 30.01.2020, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.

В кассационной жалобе общества ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе проведенной проверки и рассмотрения антимонопольного дела управлением установлено, что при планировании и проведении закупок для государственных и муниципальных нужд заказчик осуществлял взаимодействие с хозяйствующими субъектами (обществами), в результате чего последние получали информацию, недоступную остальным участникам товарного рынка.

Придя к выводу о том, что заключение такого соглашения относительно участия обществ в торгах, проводимых заказчиком, привело (могло привести) к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для них, оспариваемым решением антимонопольный орган признал заказчика и общества нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Несогласие с выводами управления явилось основанием для оспаривания указанного решения в судебном порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А45-12373/2018, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения положениям Закона № 135-ФЗ и отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика и обществ в сфере предпринимательской деятельности.

Суды признали доказанной позицию управления о том, что формирование заказчиком начальных (максимальных) цен будущих торгов, а также технических заданий на поставку товаров происходили при участии хозяйствующих субъектов (обществ), при этом такое взаимодействие происходило не только в рамках проведения каких-либо торгов, а заблаговременно на этапе планирования закупочной деятельности и размещения закупок.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права со ссылкой на проведение судебного заседания ранее времени, указанного в определении о принятии жалобы к производству и назначении даты судебного заседания, что привело к невозможности непосредственного участия представителей заявителей, подлежит отклонению.

Согласно тексту обжалуемого постановления суда округа в судебном заседании принимал участие представитель антимонопольного органа, возражений относительно проведения судебного заседания от указанного представителя не заявлено. Кроме того, постановление содержит доводы кассационной жалобы заявителей, рассмотренные судом с указанием мотивов их отклонения.

Доводы заявителей фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Терра» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фито» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации