Определение от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-50982/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-17860



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 762» (далее – общество «Энергомонтажный поезд № 762») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу № А56-50982/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительство» (далее – общество «Северо-Западное Строительство») к обществу «Энергомонтажный поезд № 762» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании части установленной цены договора и убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением суда округа от 02.08.2017, с общества «Энергомонтажный поезд № 762» в пользу общества «Северо-Западное Строительство» взыскано 10 938 890 руб. задолженности, 10 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Северо-Западное Строительство» (генподрядчик) и обществом «Энергомонтажный поезд № 762» (субподрядчик) 18.06.2012 был заключен договор № 13-СПАД-С12 на выполнение подготовительных работ по строительству объекта (далее – договор).

Общество «Северо-Западное Строительство», ссылаясь на невыполнение обществом «Энергомонтажный поезд № 762» работ в установленные сроки, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по неосвоенному авансу и неустойки по договору.

Общество «Энергомонтажный поезд № 762», ссылаясь на неисполнение обществом «Северо-Западное Строительство» обязательств по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании части установленной цены договора и убытков.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы от 08.09.2016 наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также с учетом пояснений эксперта, исходя из недоказанности выполнения обществом «Энергомонтажный поезд № 762» работ на сумму авансового платежа или на сумму, его превышающую, руководствуясь статьями 329, 330, 450, 708, 711, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении субподрядчиком договорных обязательств и удовлетворили иск генподрядчика, взыскав с общества «Энергомонтажный поезд № 762» сумму неосвоенного аванса и неустойку, и отказали в иске субподрядчику ввиду недоказанности факта выполнения работ, отраженных в актах КС-2 № 7-13.

Апелляционный суд и суд округа не усмотрели каких-либо противоречий в сделанных экспертом выводах по заданным вопросам и наличие оснований для проведения повторной экспертизы в отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 762» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова