Определение от 27 июля 2017 г. по делу № А58-1274/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-11463


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» (г. Тоиск, далее - предприятие «Кристалл») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016 по делу

№ А58-1274/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2017 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (далее - общество «ЛОРП») к предприятию «Кристалл»

(правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Восточное Содружество») о взыскании 20 120 998, 04 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за слипование судна за период с 15.10.2014 по 15.12.2015

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью «Жатайский Судоремонтный - судостроительный завод», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного

апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие «Кристалл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит слип, расположенный по адресу: <...>.

После расторжения 22.09.2011 между истцом (исполнителем) и третьим лицом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (заказчиком) заключенного государственного контракта № 02/09 от 26.01.2009 на производство капитального ремонта и усиления корпуса на класс *МСП 3,5 теплохода «ИГАРКА», а также после подписания ответчиком акта приема-передачи от 04.06.2012, судно продолжает находиться на слипе истца.

Письмом от 19.06.2014 № 12.1-1806 истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней освободить судоподъемный участок (слип) и забрать судно, а также уведомил о том, что в случае отказа от добровольного удовлетворения данного требования ему будут предъявлены к оплате расходы по слипованию судна.

Неисполнение ответчиком требования об освобождении судоподъемного участка, а также нахождение судна в указанный период на слипе истца, послужило обществу «ЛОРП» основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 20 120 998,04 руб., образовавшегося на стороне

ответчика в виде сбереженной платы за слипование судна за период с 15.10.2014 по 15.12.2015.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-7007/2014, А58-1539/2015, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 223, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт оказания услуг по слипованию судна в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере

Расчет, приведенный истцом исходя из тарифа, предусмотренного для самоходных судов, мощности двигателя судна и его длины, определенных по паспорту судна, судами проверен и признан верным.

Представленные ответчиком доказательства о стоимости услуг по слипованию судна отклонены судами по причине выдачи их предприятиями, находящимися в других регионах.

Иных доказательств расчета стоимости услуг по слипованию судна ответчиком представлено не было.

Выводы судов поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов