Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А40-195411/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14559



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» (далее – дирекция) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-195411/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТХЛ Групп» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 725 рублей 26 копеек.

Определением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе дирекция просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что отсутствие на момент проведения проверки видимых результатов работ (части стоек, дорожных знаков и иного оборудования) однозначно не свидетельствует об их отсутствии на момент сдачи работ дирекции и подписания двусторонних актов без замечаний.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя, по сути, относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора. Однако полномочиями по разрешению вопросов факта в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов