Определение от 10 апреля 2023 г. по делу № А17-4536/2017

79003_1987187

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС23-3051

г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 по делу № А17-4536/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановский цемент» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и банком относительно статуса залогового кредитора последнего в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов, согласно которым требования банка учтены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия относительно статуса залогового кредитора банка, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 16, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 2О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из непредставления банком достоверных доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре как на момент рассмотрения разногласий, так и на момент заключения договора залога.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1