Определение от 23 января 2018 г. по делу № А33-10715/2016

79005_1045046

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-20825 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник), ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу № А33-10715/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 04.05.2011 (далее – договор дарения), заключенного между должником и ФИО3 в отношении подземного гаража общей площадью 18,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – гараж), и применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2017 и округа от 27.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник, ФИО2 и ФИО5 просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор дарения недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена заинтересованными лицами в отношении общего имущества супругов безвозмездно при злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника) и наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

Довод ФИО2 о незаконном включении гаража в конкурную массу должника не может быть принят во внимание, поскольку общее имущество супругов подлежит реализации по общим правилам в деле о банкротстве должника (пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев