Определение от 22 апреля 2022 г. по делу № А24-2408/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-4391


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 по делу № А24-2408/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – управление) от 20.05.2021 № 111-Н об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение – Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт»,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 2. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022, обжалованное в части удовлетворенных требований решение в указанной части отменено; в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, осуществлявшее управление многоквартирными домами №№ 22/7 и 22/10 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, место накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) содержало с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, за что было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения, а также ему было выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предписания в части пунктов 1, 2.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального

закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерация от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, отменил решение в обжалуемой части и отказал в удовлетворении требования в полном объеме, установив, что общество не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части организации места (площадки) накопления ТКО, расположенного возле МКД № 22/7 и № 22/10 по ул. Ларина, а именно: управляющей компанией в месте сбора ТКО, расположенном возле указанных МКД, допущено размещение 4 контейнеров на необорудованном покрытии в отсутствие необходимого ограждения, обеспечивающего предупреждения распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также нарушен санитарный разрыв между контейнерной площадкой и детской игровой площадкой, находящейся между МКД № 16/1, № 16/2 по ул. Савченко.

Судом учтено, что общество, заключив договоры управления МКД № 22/7 и № 22/10 по ул. Ларина, фактически приняло на себя обязанности по содержанию образованной до перехода домов под управление заявителя и используемой жителями указанных домов контейнерной площадки, однако организацию и обслуживание места накопления ТКО осуществляло с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации