Определение от 13 марта 2015 г. по делу № А32-13059/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-1389




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


13 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу № А32-13059/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (г. Краснодар) к администрации муниципального образования город Краснодар (г. Краснодар) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (г. Краснодар) о признании недействительным постановления от 27.02.2013№ 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (г. Краснодар),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – Кадастровая палата) о признании недействительным постановления администрации от 27.02.2013 № 1624 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Кривенко Ольга Ивановна (далее – предприниматель), считая указанные судебные акты принятыми о ее правах и обязанностях, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов наделены и лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование своего права на подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что она является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 23:43:0301001:334 по ул. Зиповской, 5/6 в городе Краснодаре, доступ к которому обеспечен путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086 площадью 2 068 кв.м.

Поскольку оспариваемым постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, подлежащего предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп», однако границы этого участка накладываются на границы земельного участка площадью 2 068 кв.м, обремененного постоянным частным сервитутом в пользу предпринимателя, последняя полагает, что названным постановлением администрации нарушены ее права. Следовательно, обжалуемыми судебными актами напрямую затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы предпринимателя.

Из содержания судебных актов следует, что упомянутым постановлением администрации по заявлению общества «ИнвестГрупп» - собственника производственно-административного здания, расположенного по ул. Зиповская, д. 5 в городе Краснодар, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сведения о земельном участке площадью 25 136 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 23:43:0301001:1086, установлено разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений выставочного комплекса. В кадастровой выписке также отражено, что сведения об участке носят временный характер.

Ссылаясь на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:1086, вошла часть земельного участка, необходимая для использования (эксплуатации) принадлежащих обществу строений, последнее оспорило постановление об утверждении схемы этого участка в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», Кадастровой палаты, Департамента архитектуры и строительства администрации города Краснодара и по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы наличие в границах земельного участка объектов, принадлежащих обществу, не нашло своего подтверждения.

Установив отсутствие нарушения прав общества, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что границы земельного участка площадью 2 065 кв.м, в отношении которого установлен сервитут в пользу предпринимателя, накладываются на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:1086.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя, непосредственно затрагивают ее права и обязанности и создают препятствие для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Следовательно, такие судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях предпринимателя, а наличие ее заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

При наличии документального подтверждения доводов о наложении границ указанных земельных участков, предприниматель не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями по изложенным основаниям.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кривенко Ольги Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова