Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-224970/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-28362(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу № А40-224970/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромарсенал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО1 и учредителя должника ФИО2 солидарно убытков в размере 31 689 803 рубля 28 копеек, возникших в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Квадро» и вывода денежных средств на заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности причинно–следственной связи, между действиями ФИО1 и ФИО2 и наступлению у должника неблагоприятных последствий, приняв во внимание судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк