Определение от 9 июля 2026 г. по делу № А40-78345/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14445(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


10 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г. по делу № А40-78345/2024 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 806 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее оплаты должником отсутствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 9 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с общества с ограниченной ответственностью «Реставрация-Н+» за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост