Определение от 6 мая 2026 г. по делу № А40-78345/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14445 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Реставрация-Н+" (далее – должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2026 г. по делу № А40-78345/2024 о банкротстве должника

по обособленному спору о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника,

установил:

обжалуемыми судебными актами признано обоснованным и включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 95 979,20 руб. – штраф, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)", статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что наличие и размер подлежащей включению в реестр задолженности основаны на вступившем в законную силу судебным актом, а доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Реставрация-Н+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов