Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А63-8233/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-22313


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив

по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинское» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу № А63-8233/2016,

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкинское» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу

с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – Общество) о взыскании 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение оборудования за период с 13.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 руб. 51 коп. долга

за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2015, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с Общества в пользу Товарищества взыскано 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015

на размещение оборудования за период с 13.12.2015 по 31.07.2016,

3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.10.2017 отменил решение от 14.04.2017, постановление от 26.07.2017

в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных

расходов и отказал в удовлетворении этой части требований; в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить постановление от 17.10.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.04.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы

за фактическое пользование имуществом судебные акты Товариществом не обжалуются.

Дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края 12.03.2018.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы Товарищества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Товарищество на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и Общество 30.12.2015 заключили договор

на размещение оборудования, по условиям которого Товарищество передает,

а Общество принимает в пользование общее имущество для целей размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета

для обеспечения жильцов соответствующими услугами и обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возмещать затраты Товарищества на оплату энергии, потребленной оборудованием, согласно показаний индивидуального прибора учета потребления электроэнергии,

а также за размещенное оборудование в местах общего пользования

в количестве трех единиц оборудования из расчета 500 руб. за единицу в месяц.

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество с 01.01.2013 фактически,

а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании вышеуказанного договора использовало общее имущество многоквартирного дома для размещения

оборудования без внесения за это платы, обратилось в арбитражный суд

с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, руководствовались статьями 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

и исходили из доказанности факта передачи имущества Обществу

для размещения на нем оборудования и невнесения им в спорный период платы за размещенное оборудование и потребленную этим оборудованием электроэнергию.

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отменил принятые ими судебные акты в указанной части и отказал

во взыскании задолженности по договору.

При этом суд округа сослался на положения статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»

(далее – Закон о связи) и указал следующее: собственники помещений в целях получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности; Общество в спорный период оказывало услуги связи и телевидения в многоквартирном доме, находящемся в управлении Товарищества; стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества дома; оборудование Общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений многоквартирного дома услуг связи и телевидения; наличие договоров

об оказании услуг связи с собственниками помещений является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы; заключенный между Товариществом и Обществом договор от 30.12.2015

не соответствует нормам действующего законодательства.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Товарищество

в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда округа противоречат положениям действующего законодательства, в том числе Закона о связи.

По мнению заявителя, наличие договора об оказании услуг связи

с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома не является основанием для безвозмездного пользования Обществом общим имуществом дома и не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной размещенным им оборудованием.

Договоры об оказании услуг связи заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, в то время

как при исполнении обязательств по этим договорам Общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Оборудование, размещенное в многоквартирном доме с целью оказания услуг связи, принадлежит Обществу и у собственников помещений дома

не возникает обязанности по оплате электроэнергии, потребленной этим оборудованием.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинское» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 07 июня 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова