Определение от 11 декабря 2014 г. по делу № А70-5072/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-4751



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 декабря 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Донсковой Натальи Николаевны (город Самара) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу № А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – должник, общество «Зодчие»),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании за должником права собственности на нежилое помещение № 7 общей площадью 55,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20.

Определением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, определение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании права собственности на нежилое помещение.

Донскова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила названные постановления апелляционного суда и арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не усматривается.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013, вынесенным в рамках иного спора, было отказано в удовлетворении заявления Донсковой Н.Н. о передаче ей нежилого помещения, а также доли в размере 558/30999 в праве общей долевой собственности на общее имущество, при этом судом данном споре было определено, что недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Определение от 20.08.2013 в установленном порядке не отменялось.

Указанный судебный акт является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обладает признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционной суд и арбитражный суд округа пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае Донсковой Н.Н. была предпринята попытка обойти правила статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебного определения от 20.08.2013 уже после его вынесения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать Донсковой Наталье Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов