Определение от 17 октября 2019 г. по делу № А41-63301/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17663


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее - общество «Мотомир») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам

от 21.06.2019 по делу № А41-63301/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее - общество «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском

к обществу «Мотомир» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец

по патенту Российской Федерации № 91925 путем ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, предложения к продаже, продаже, иного введения в гражданский оборот и хранения для этих целей изделий,

содержащих запатентованный промышленный образец, без получения разрешения в установленном законом порядке; об обязании общество «Мотомир» опубликовать на сайте http://www.snowmobile.ru и на официальном сайте http://www.мотомир.рф решение суда о допущенном нарушении

с указанием действительного патента; взыскании с общества «Мотомир»

в пользу общества «Санрайз» 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 91925.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Мотомир» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу

о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации № 91925) путем введения ответчиками

в гражданский оборот спорного изделия, в том числе в результате совершения

заявителем кассационной жалобы действий по производству, предложению

к продаже и его реализации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1349, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным требование о взыскании компенсации в указанном размере, суд первой инстанции удовлетворили иск в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводам о том, что в изделии «машинокомплект Лидер-Альфа 150» используются все существенные признаки промышленного образца по патенту № 91925, а совокупность признаков изделия производит на потенциального потребителя такое же впечатление, какой производит и изделие - промышленный образец по патенту № 91925, в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Доказательств того, что обществом «Мотомир» подавалось заявление

о снижение размера компенсации, с указанием на наличие определенных для этого условий, которое было оставлено судом первой инстанции без внимания, либо в удовлетворении которого необоснованно отказано, равно как и того, что им ставились перед экспертом вопросы, либо подавались замечания на вопросы, поставленные судом, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов