Определение от 25 января 2016 г. по делу № А26-6589/2014

79003_764965

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-17812


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Петрозаводск) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.09.2015 по делу № А26-6589/2014 Арбитражного суда Республики Карелия по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков;

у с т а н о в и л:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 185 408 рублей 78 копеек, причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства города Костомукша (далее – должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2015 отменил указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Рогозина Т.И. просит отменить постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу решение суда от 19.02.2015 и постановление от 02.06.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты, являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов