Определение от 20 августа 2018 г. по делу № А50-24494/2017

79023_1134909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС18-11545

г. Москва 20 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-24494/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метем» (г. Пермь) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Экстратрейд» просит об отмене судебных актов как незаконных, противоречащих условиям договора и действиям сторон.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору поставки от 06.03.2017 № 03-03-17 и доказательства его исполнения, установили, что ответчик (поставщик) в пределах срока действия договора уведомил истца о готовности оборудования к передаче и необходимости оплаты оставшейся части цены, и это уведомление предшествовало отказу истца от договора.

В такой ситуации суды в соответствии со статьями 309, 310, 431, 456, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отказ истца от договора не основательным и не влекущим требуемых в иске последствий.

Доводы жалобы не опровергают законности судебных актов и не составляют обозначенных оснований для их кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова