Определение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-14589/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-8449


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (истца, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу № А40-14589/2023 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании общества добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены в части прекращения залога.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023 отменил решение от 01.06.2023 в части: в прекращении залога отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 19.10.2023.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недоказанность осведомленности о залоге.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд правомерно руководствовался правилом сохранения залога в случае перемены собственника имущества (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о неосведомленности признан судом не слагающим с общества риска приобретения обремененного имущества, учитывая, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса предполагает должное незнание приобретателя о наличии залога, не доказанное обществом, учитывая установленное судом внесение в реестр записи о залоге одновременно с выплатой обществом его стоимости продавцу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова