Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А40-40823/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6987


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» (г. Москва; далее – учреждение) от 15.05.2015 № 05-07-58 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу № А40- 40823/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭСЛА» (г. Чайковский; далее – общество) к учреждению о взыскании 82 400 руб. задолженности по договору от 09.09.2013 № 0373100034713000115, 120 000 рублей обеспечительного платежа и 3 339,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица – Управления делами Президента Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 41 200 руб. задолженности, 120 000 руб., составляющих обеспечительный платеж, и 2 777,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены,


дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

При рассмотрении спора, судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 09.09.2013 № 0373100034713000115 общество обязалось выполнить работы по проведению профилактических испытаний электрооборудования в полном соответствии с приложением № 1 Технического задания по пяти адресам, а учреждение – оплатить эти работы.

Удовлетворяя иск в названной части, суды руководствовались статьями 395, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями договора от 09.09.2013 № 0373100034713000115 и исходили из обязанности ответчика по оплате работ, выполненных по двум объектам.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя в этой части сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Отказывая во взыскании остальной части задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности выполнения работ по остальным объектам.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.


Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов