Определение от 17 июля 2017 г. по делу № А40-203569/2014

79003_969924

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-8171


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕВВЕЛ-Строй Групп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 по делу № А40-203569/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕВВЕЛ-Строй Групп» (далее – общество «РЕВВЕЛ-Строй Групп», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «РЕВВЕЛ-Строй Групп» его конкурсный управляющий обратился с заявлением о снятии ареста с расчетного счета должника, наложенного в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит названные судебные акты отменить и направить вопрос об отмене обеспечительной меры на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене ареста, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае вопрос о снятии ареста подлежит разрешению судебным органом, наложившим такой арест.

Существенных нарушений норм прав судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов