Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А50-8580/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 309-ЭС15-6413




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиадвигатель» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу № А50-8580/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Авиадвигатель» (далее – ОАО «Авиадвигатель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМК билд» (далее – ООО «АМК билд», ответчик) о взыскании убытков в размере перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.03.2014 в сумме 85 200 руб.( с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Авиадвигатель» просит отменить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования ОАО «Авиадвигатель» основаны на том, что в связи с невыполнением ООО «АМК билд» (исполнителем) предусмотренных договором на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика от 08.10.2013 № АП-062/13 обязательств и односторонним расторжением ОАО «Авиадвигатель» (заказчиком) договора, у ООО «АМК билд» отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Арбитражный суд округа, отменяя решение и постановление, указал, что разрешая возникший между сторонами спор, судами недостаточно полно исследован вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для расторжения договора и возмещения заказчику убытков в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ОАО «Авиадвигатель» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Авиадвигатель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации