Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А56-16878/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2208


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Теплоэнергосервис» (далее – общество «НТЦ «Теплоэнергосервис») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-16878/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Призма капитал» (далее – общество «Призма капитал», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Призма капитал» временный управляющий должником, должник и его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Люксавто-СТО» – обратились с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом от 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявления удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «НТЦ «Теплоэнергосервис» просит отменить указанные судебные акты и принять по обособленному спору судебный акт.

Настоящая жалоба, поименованная заявителем как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 28.07.2016 состоялось первое собрание кредиторов общества «Призма капитал» с участием двух кредиторов (обществ «Люксавто-СТО» и «НТЦ «Теплоэнергосервис»), обладающих 100 процентами голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что первое собрание кредиторов общества «Призма капитал» проведено в период, когда большая часть требований кредиторов, заявленных в срок, не была рассмотрена судом, при этом у арбитражного управляющего имелась возможность для отложения данного собрания в пределах установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока, в связи с чем, признали принятые на собрании кредиторов решения способными повлиять на права и законные интересы не принимавших участие в собрании кредиторов, и соответственно недействительными.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр «Теплоэнергосервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов