Определение от 31 октября 2024 г. по делу № А17-8812/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС24-18432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» (кредитора, далее – банк) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2024 г., принятые в деле № А17-8812/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 2 774 153 рублей 60 копеек как обеспеченного залогом имущества и признании требования общим обязательством должника и его супруги,

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие права на предъявление должнику требования по факту досрочного наступления в связи с введением процедуры банкротства срока исполнения обязательства, в котором супруги являются солидарными должниками.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды учли отсутствие просрочки в исполнении обязательства перед банком, наделение на основании решения суда общей юрисдикции детей долями в праве собственности на приобретенную с вложением средств материнского капитала квартиру и нарушение обращением взыскания на квартиру прав детей..

Признание требования банка обоснованным противоречит обязательности судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова