Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А72-15089/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС24-5894

г. Москва 20 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зайцева Владимира Геннадьевича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 по делу № А72-15089/2022 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфортинвест» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 признаны недействительными операции по перечислению должником 5 550 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-57», применены последствия их недействительности.

Зайцев В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2024 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с указанными определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции с момента, когда у заявителя появилась такая процессуальная возможность. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации