Определение от 16 февраля 2023 г. по делу № А32-36020/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-24205(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 по делу № А32-36020/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 322 040 рублей, как обеспеченного залогом – нежилым помещением, расположенным на первом этаже незавершённого строительства многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 требование основного долга в размере 3 322 040 рублей включено в четвертую очередь реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника отменено. Требование ФИО1 признано обеспеченным залогом имущества


должника – права собственности на земельный участок, отделение почтовой связи ФИО3 и строящийся на данном земельном участке многоквартирный дом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания требования ФИО1 обеспеченным залогом имущества должника, в отменённой части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить оспариваемые судебные акты в части, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции разрешение вопроса об определении причитающейся ей, ранее являвшейся залоговым кредитором, компенсации, а также уточнении размера её требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - постановление № 34-П) признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства соответствующему Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства.

В тексте постановления отмечено, что признание названных положений несоответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от соответствующего Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части упомянутого постановления № 34-П.


Из оспариваемых судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика удовлетворено, Фонду передано право собственности на земельные участки, в том числе на занятый строительством многоквартирного дома. Актом приема-передачи от 21.06.2021 объекты переданы Фонду, произведена государственная регистрация перехода прав должника на объект незавершенного строительства.

Таким образом, заявитель, как сторона зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, не лишена возможности защитить свои права посредством предъявления требования о выплате ей компенсации с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по настоящему делу и правовой позиции, закрепленной в постановлении № 34-П.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк