Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А45-8600/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-13787 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А45-8600/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русфрансальянс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО3 обратился в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» к субсидиарной ответственности в размере 65 511 568 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2018, требование удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1, ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-13787 по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы заявителей на постановления апелляционного суда от 11.04.2018 и суда округа от 04.07.2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 31.01.2018 в части привлечения их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2018, постановления апелляционного суда от 04.12.2018 и суда округа от 06.03.2019, принять новый судебный акт, которым отменить определение от 31.01.2018 в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что доводы, приведённые ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк