Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А45-14615/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-15111



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу № А45-14615/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Par Lux d.o.o. Загреб (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 35 106 226 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованного исключения судами ряда представленных кредитором документов из числа доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не получивших какой-либо оценки в судебных актах.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований кредитора не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Новосибирский завод котельного оборудования» Лебедеву Сергею Викторовичув передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк