Определение от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-7889/2016

79016_938464

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-3660


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.02.2017 по делу № А56-7889/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (Санкт-Петербург, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» штрафа в сумме 603 рублей 99 копеек и 309 221 рубля 15 копеек пени по государственному контракту от 19.06.2015 № 62/15 271.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017, указанное определение отменено, вопрос о разрешении исковых требований направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о разрешении исковых требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 272 Кодекса, исходил из того, что положения пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данной ситуации сторонами не определен досудебный порядок разрешения возникших споров, а указание в договоре на переговоры недостаточно для признания судом установленным такого порядка. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что на момент предъявления учреждением иска норма части 5 статьи 4 Кодекса о принятии сторонами спора мер по досудебному урегулированию до обращения в арбитражный суд, не была введена в действие.

Иное толкование заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Довод заявителя о предрешении результата рассмотрения спора не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова