Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А64-5813/2013

79003_839570

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-9741


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» ФИО1 (далее — конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Арбитражного суд Центрального округа от 12.05.2016 по делу № А64-5813/2013 (по заявлению конкурсного управляющего должником об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суд Тамбовской области от 30.11.2015 в резолютивную часть определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 внесены исправления: вместо слов «в третью очередь» указано «в четвёртую очередь».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016 определение и постановление нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Суд округа, исследовав принятые ранее судебные акты, согласился с нижестоящими судами в том, что требования ФИО2 действительно подлежали включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов в силу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающих преимуществ для лиц, имеющих к застройщику требования о передаче нежилых помещений.

Вместе с тем, судом округа обоснованно указано на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под видом исправления опечатки в определении от 20.02.2014, по сути, изменил существо принятого судебного акта (изменил статус кредитора ФИО2 и порядок удовлетворения её требования), что недопустимо.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Юкон» ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Разумов И. В. Российской Федерации