Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-201511/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-6875


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кварц» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по делу № А40-201511/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению кооператива к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании постановления от 13.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 38908/19/77027-ИП,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.32019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Не согласившись с названными судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, кассационная жалоба кооператива возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции с нарушением срока на кассационное обжалование, мотивированного письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем суд округа руководствуясь частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса правомерно возвратил кассационную жалобу кооперативу.

Суд округа отметил, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Кодекса кооператив вправе вновь обратиться с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Кварц» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации