Определение от 6 октября 2022 г. по делу № А34-9468/2018

79060_1878116

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-17680

г. Москва Дело № А34-9468/2018 06.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022

по иску Администрации города Кургана к предпринимателю о взыскании задолженности за пользование земельным участком, неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, нормами гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика спорной задолженности.

Выводы судов о наличии правовых оснований для ее взыскания сделаны с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной с целью пропорционального расчета доли ответчика в размере арендной платы.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности и пени в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов