Определение от 13 апреля 2026 г. по делу № А40-283450/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 14-ПЭК26

г. Москва14 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела надзорную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. по делу № А40-283450/2024 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Крокус Интернэшнл» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2025 г. по указанному делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение к долгосрочному инвестиционному соглашению от 23 мая 2014 г. № ИД-2014-461 (далее – инвестиционное соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. иск удовлетворен, на компанию возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению в редакции, предложенной обществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе компания просит определение судебной коллегии отменить, постановления судов апелляционной инстанции и округа – оставить в силе.

В отзыве на надзорную жалобу общество просит определение судебной коллегии оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

К числу оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора согласно пункту 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится нарушение судами единообразия в применении и (или) толковании норм права.

Компания полагает, что такого рода нарушение допущено судебной коллегией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) являются сторонами инвестиционного соглашения о строительстве, содержании и ремонте Центральной кольцевой автомобильной дороги (первая очередь строительства).

Данное инвестиционное соглашение представляет собой смешанный договор, содержащий, в частности, элементы договора строительного подряда. Его неотъемлемой частью является ведомость объемов и стоимости работ (далее – ведомость), оформленная в виде приложения к инвестиционному соглашению.

Исполняя принятые по соглашению обязательства, общество при обустройстве земляного полотна строящейся автомобильной дороги завозило на строительную площадку рыхлый грунт, который оно уплотняло.

В ведомости цена работ по обустройству земляного полотна определена сторонами исходя из объема размещенного в насыпи дороги уплотненного грунта и не зависит от количества завезенного обществом рыхлого грунта (пункты 2.1.7.1 и 2.1.7.4 ведомости).

Общество указывает на то, что в предоставленной ему проектной документации был применен неправильный коэффициент уплотнения грунта (заниженный), в связи с чем в ходе строительства возникла потребность в выполнении дополнительных работ по завозу большего количества грунта и по его уплотнению. Как полагает общество, общая стоимость дополнительных работ по обустройству земляного полотна с учетом дополнительных материалов составила 1 808 540 005 рублей 26 копеек.

При этом стороны инвестиционного соглашения договорились об отсутствии необходимости выполнения обществом ряда иных работ,

включенных в ведомость, общей стоимостью 1 268 731 357 рублей 14 копеек. Данные работы учитывались в строке «резерв» ведомости.

Ранее общество предъявляло компании иск о взыскании стоимости дополнительных работ по обустройству земляного полотна. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-275894/2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

После этого общество предъявило компании второй (настоящий) иск, в котором просило суд понудить компанию к заключению дополнительного соглашения к инвестиционному соглашению, согласно которому средства в сумме 1 268 731 357 рублей 14 копеек (цена работ, необходимость в выполнении которых отпала) перераспределяются на дополнительные работы по обустройству земляного полотна.

В дополнительном соглашении, предложенном обществом к заключению в судебном порядке, ведомость претерпела изменения лишь в части увеличения цены работ по обустройству земляного полотна. Объем работ, определяемый обществом и компанией в ведомости через объем уложенного и уплотненного грунта, остался прежним.

В рамках настоящего дела общество представило положительное заключение государственной экспертизы от 5 июня 2024 г., выполненное федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза) в отношении откорректированной проектной документации, предусматривающей применение более высоких коэффициентов уплотнения.

По результатам оказания обществу консультационных услуг Главгосэкспертиза также подготовила сводное экспертное заключение от 6 июня 2024 г., согласно которому увеличенные сметные расчеты, обусловленные использованием измененных коэффициентов уплотнения, соответствуют откорректированным проектным решениям и правовым актам в области сметного нормирования и ценообразования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск общества, счел, что в инвестиционное соглашение включены положения, обязывающие компанию внести изменения в договор по требованию общества. К их числу суд отнес условия инвестиционного соглашения о том, что:

стороны согласовывают необходимые и достаточные изменения в ведомость, если ими будет констатирована существенная ошибка проектной документации (пункт 13 статьи 2.4 инвестиционного соглашения);

компания вправе изменить объем и состав работ и затрат, если дополнительные работы по стоимости не превышают 10 процентов от стоимости строительства и не изменяют характер предусмотренных проектной документацией работ; при внесении таких изменений компания увеличивает стоимость строительства (пункт 14 статьи 3.1 инвестиционного соглашения).

Суд также сослался на положительные заключения Главгосэкспертизы и то, что ранее общество и компания заключали дополнительные соглашения, изменяющие объем и стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что процедура заключения дополнительного соглашения, по общему правилу, подчинена принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), который предполагает добровольный акцепт оферты без какого-либо понуждения. Приведенные судом первой инстанции положения инвестиционного соглашения не свидетельствуют о принятии компанией на себя добровольного обязательства заключить дополнительное соглашение. Законом на компанию такая обязанность также не возложена.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что требование об изменении инвестиционного соглашения заявлено в отношении работ по обустройству земляного полотна, которые были приняты и оплачены компанией в 2017 – 2020 годах. Окружной суд указал на то, что вопрос о наличии на стороне компании обязанности оплатить дополнительные работы уже был разрешен решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-275894/2022, которым в удовлетворении иска общества отказано.

Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, судебная коллегия сослалась на статьи 307, 309, 310 ГК РФ, сочла, что предлагаемые обществом изменения не приведут к увеличению общей цены инвестиционного соглашения (имея ввиду наличие в ведомости иных работ, признанных сторонами неподлежащими выполнению). Заключение дополнительных соглашений, которыми изменялись объем и стоимость работ, – сложившаяся практика взаимодействия общества и компании при исполнении обязательств по инвестиционному соглашению. Эта практика не противоречит закону.

В надзорной жалобе компания ссылается на то, что она не контролировала завоз рыхлого грунта, затраченного обществом на строительство, не осуществляла его приемку. Компания настаивает на том, что ею был принят и оплачен конечный результат работ – уплотненная дорожная насыпь. По мнению компании, в ходе строительства общество проведение строительных работ не приостановило, не заявило о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения количества используемого материала. Как находит компания, судебная коллегия ошибочно не приняла во внимание наличие вступившего в законную силу решения по делу № А40-275894/2022 Арбитражного суда города Москвы.

Доводы компании о нарушении судебной коллегией единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих отношения в сфере строительного подряда, заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

передать надзорную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов