Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А67-11264/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14561


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс» (далее – ООО «Эволти-ресурс», истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020 по делу № А67-11264/2019 по иску ООО «Эволти-Ресурс» к акционерному обществу «Томскгазпром» (далее – АО «Томскгазпром») о взыскании убытков в размере 222 827 247 руб. (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 421, 450, 450.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между понесенными им убытками и виновными действиями ответчика в их причинении, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что заключение договора поставки от 19.03.2019 № 552/19 смеси углеводородов на новый срок и на новых условиях без разногласий по цене товара и последующий отказ АО «Томскгазпром» от договора поставки смеси пропана и бутана технических от 03.11.2016 № 256 обусловлены необходимостью исполнения предписания ФАС России от 02.04.2018 № АГ/23371/18, признав, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора могли привести к уменьшению доходности предпринимательской деятельности истца, извлекавшего вместе с тем выгоду из допущенного ответчиком нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы жалобы о наличии у истца права требовать возмещения убытков по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева