Определение от 6 августа 2018 г. по делу № А65-18725/2017

79003_1127237

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-10638


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу № А65-18725/2017 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» (далее – общество «Карьероуправление-плюс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 646 335 рублей.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника – ФИО1 – просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, во включении в реестр требований кредиторов денежного требования ФИО2 отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве должника, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что задолженность общества «Карьероуправление-плюс» перед обществом «Евростройхолдинг» (правопредшественником ФИО2) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках первого дела о банкротстве должника № А65-3854/2010 и доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют.

Срок исковой давности, на пропуск которого указывал должник, признан не пропущенным с учетом установленного судами перерыва течения указанного срока предъявлением кредитором требований к должнику.

Доводы заявителя были предметом оценки судов, они не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов