Определение от 29 сентября 2005 г. по делу № 2-12/05

г.Москва 29 сентября 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Куменкова А.В., судей: Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2005 г. кассационные жалобы осужденного Ессена В.Е. и адвоката Соколова Н.Ф. на приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 г., которым

ЕССЕН В Е

судимый 7 мая 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к десяти годам

лишения свободы, освобожденный 27 августа 1999 года по отбытии

наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанного с потерпевшим Н к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по эпизоду обвинения, связанного с потерпевшим С Ессен В.Е. оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

Ессен В.Е. признан виновным и осужден за убийство Н на почве личных неприязненных отношений, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 27 августа 2002 года

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Ессена, поддержавшего свою и защитника жалобы, мнение прокурора


Морозовой Л.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Ессен указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством показания безвестно отсутствующего свидетеля «не могут восприниматься как обстоятельство их оглашения». Показания этого свидетеля нельзя оглашать, их оглашение ведет к противоречиям.

Законных оснований для оглашения показаний свидетеля (какого не называет) он (Ессен) не усматривает.

Его (Ессена) и свидетелей Л , С , Н показания говорят о том, что тот свидетель находился в машине, а с того места «не видно реки, мостков и подхода к ним».

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Н установлены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, характер повреждений указывает на то, что после их получения Н не терял сознание, не был лишен способности к активным действиям. Свидетели Л , Н , С пояснили, что «глубина у мостков по колено».

Осужденный в жалобе указывает, что Н он (Ессен) «отправил мыться, а когда пришел посмотреть, где он, увидел стоявшим на руках у мостков». На мостки он (Ессен) не заходил, сел в машину и уехал. Узнал о смерти Н во время ареста.

Эти обстоятельства судом не учтены. Вывод суда о том, что он бросал Н с мостков, не обоснован.

Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Соколов Н.Ф., выступающий^ в защиту осужденного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, а также на показания свидетелей Л , С и Н , адвокат указывает, что «если признавать тот факт, что Ессен сбросил Н с мостков в воду, наличие состояния Н (способа ос ть к совершению активных действий), мелководье того места, куда он был сброшен, отсутствие дополнительных действий Ессена, направление на лишение жизни Н свидетельствуют о неправильности квалификации его действий как убийства», поскольку при таких условиях Ессен не только не предвидел, но и не должен был, не мог предвидеть наступление смерти Н .

С точки зрения адвоката, вывод суда о том, что Н был сброшен в воду вниз лицом, необоснован.

Адвокат полагает, что эти обстоятельства судом не учтены, просит обвинительный приговор в отношении Ессена отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии осужденного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Ессена, адвоката Соколова Н.Ф., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Ессена в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Ессен пояснил в судебном заседании, что ранее он состоял в браке с Е , имел с ней двух дочерей - О и Н . Последняя погибла. Когда он и Л расторгли брак, с ней стал проживать Н Со своей дочерью О он (Ессен) поддерживал отношения. Она проживала в доме

, где был прописан сын Н - А . В

1999 году О была осуждена и он (Ессен) с ее согласия передал этот дом под церковь. После того, как сгорел дом родителей Н

последний стал препятствовать церкви в пользовании домом 27 августа 2002 года к нему с жалобой на Н обратился настоятель церкви. Решив поговорить с Н приехал к нему. С ним (Ессеном) была дочь О В то время Н проживал в бане, расположенной рядом с домом Он и О зашли в помещение бани, где находились Н и С

Попросил последнего выйти. Н находился в состоянии алкогольного опьянения. Стал с ним разговаривать, говорил ему, чтобы он отстал от дома, ударил его рукой по лицу. Из носа у того пошла кровь. Н пошел на него и они стали драться. Избив Н одержав над ним верх, послал его мыться. Тот вышел из бани и побежал к реке на мостки. Он (Ессен) и О вышли на дорогу, сказал ей заводить автомашину, на которой приехали, а сам пошел по тропинке к реке, решил посмотреть Н Увидел его лежащим на животе в воде. После этого повернулся и оттуда ушел к машине, на которой с О уехали.

Указал, что, направляясь к Н , «подразумевал», что будет его бить. При избиении потерпевшего последний падал и вновь поднимался. Это продолжалось 5-7 минут. Наносил ему удары в разные области, куда попадал. Н и сидел, и лежал. Потом он (Ессен) поднял его и сказал, чтобы тот шел мыться.

Признал, что бил («постукивал») Н и раньше.

Потерпевшая Л пояснила в суде, что у Н с Ессеным были неприязненные отношения. Ессен часто приходил к погибшему, избивал его. Н и его мать при жизни говорили ей, что боятся Ессена, что последний убьет Ю .

27 августа 2002 года Н приходил к ней на работу. После работы она встретила А который сказал, что отец лежит в бане пьяный.

Около 19 или 20 часов она посмотрела в окно своего дома, увидела О которая стояла у кустов возле речки, наклонялась и пристально смотрела в сторону ее (Л ) дома. На тропинке стояла автомашина зеленого цвета. Она (Л пошла к соседу, хотела узнать, что за машина, что происходит, но того дома не оказалось.

Через несколько минут к ней (Л ) прибежал Н

, искал своего отца. Сказал, что к ним приходили Ессен В с О . Он (А ) и С уходили из бани, а те оставались с отцом. Когда он (А ) вернулся, отца и Ессен в бане не было. Говорил, что его отца на машине увез Ессен.

В тот и на следующий день Н не было. Она звонила в милицию. В 15 часов 28 августа 2002 года к ней прибежала соседка и сообщила, что в реке лежит труп мужчины, им оказался Н Он лежал в воде возле мостков через речку.

Потерпевший Н показал в судебном заседании, что он проживал с отцом - Н в доме

Тот дом сгорел и они стали жить в бане, расположенной у дома К ним часто приходил осужденный, с которым у отца возникали ссоры, имели место драки. Со слов отца знает, что в августе 2002 года Ессен В забрал отца из дома, а потом во время движения выбросил его из машины. У отца было сломано ребро.


27 августа 2002 года он (Н ) играл у себя дома с С , отец лежал на диване. Потом он ( А ) вышел на улицу. У двора стояла автомашина Ессена В . К ним в дом заходили осужденный и его дочь О Дверь им открыл С . Осужденный сказал С выйти. Он и С пошли к последнему домой, попили чаю и примерно через 30 минут вернулись в баню. По дороге домой слышал шум двигателя удалявшейся машины. Дома на подушке, матрасе, кровати была кровь в виде брызг, были разбиты пивные бутылки, которые тоже были в крови. Отца и Ессен в бане не было. Он стал разыскивать отца, но последнего не нашел, ходил к Л . С

сказал ему, что видел отца, который выбегал из бани на улицу, был в крови, а также слышал голос Ессена В , который кричал О чтобы она заводила автомашину.

Труп отца был обнаружен на следующий день в реке, на расстоянии 100-150 метров от бани.

Через некоторое время после тех событий он (Н встретил Е которая в разговоре с ним расплакалась и сказала, что его отца убил ее отец - Ессен В высказывала опасение за свою жизнь, говоря, что осужденный может ее убить, предлагала ему ехать с ней в

Свидетель С указал в суде, что вечером 27 августа 2002 года он шел к Н У бани, где жили А , стояла автомашина « » зеленого цвета, принадлежавшая Ессену В . Из бани вышла Е , направилась к машине, а затем с бутылкой пива вернулась в баню, сказав ему, что А нет дома. Он (С пошел назад, прошел метров 15-20 до дамбы, увидел выбегавшего из бани Н , лицо у него было в крови, который кричал, что вызовет милицию. За Н вышел Ессен В , а за ним - О . Ессен В крикнул О , чтобы она заводила машину. Дальнейшего не видел, так как ушел дальше, но слышал шум от машины; как он считает, автомашина «буксовала» в кустах.

Потом он встретил Н с которым искали отца последнего, но не нашли. Он (С ) рассказал ему, что перед этим видел и слышал.

На следующий день от С узнал, что труп Н обнаружили в реке у мостков между баней и домом Л .


Свидетель Е подтвердила в судебном заседании, что в последние дни августа 2002 года она и ее мать встретили осужденного. С ним была ее сестра О , а также трое незнакомых ей (Е ) мужчин. Осужденный с этими лицами были на машине « зеленого цвета. Она с О и отцом - осужденным сидели в кафе на площади

. Ессен В.Е. в присутствии ее матери сказал, что убил Н Она и ее мать этому не верили, тогда О сказанное отцом тоже это подтвердила. Осужденный говорил, что он является «авторитетом», показывал пачку денег, сказал, что приехавшие с ним мужчины за деньги или просто так по его приказу убьют С , с которым проживала ее мать.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Е

Из пояснений свидетеля Е на предварительном следствии видно (л.д.7-8 т.1), что 27 августа 2002 года около 19 часов она с отцом - Ессен В.Е. на автомашине « зеленого цвета приехали в дер к Н Ессен В.Е. к последнему относился плохо. Тот жил с ее матерью при нахождении осужденного в местах лишения свободы. Зашли к Н который лежал на кровати пьяный. С играл в приставку «Денди». Ессен В.Е. выгнал С , сказав, что ему нужно поговорить с Наталичевым. Когда С вышел, Ессен В.Е. на какие-то слова Н ударил последнего два или три раза бутылкой из-под пива по голове. Пошла кровь. Н выбежал на улицу, направился вдоль реки к мосту. Ессен В.Е. сказал, чтобы она завела машину, а сам пошел за Н Она завела машину и догнала их у дома Л . Н лежал на земле, а отец наносил ему удары ногами. Она вышла из машины, по просьбе отца помогла ему оттащить потерпевшего к мосткам через реку. Дальше на мостки осужденный потащил Н один. Она заплакала, отошла. Отец сбросил Н с мостков в воду, после этого подошел к машине, сел за управление и начал разворачиваться, при этом въехав в кучу песка у дома Л ,

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н были выявлены поверхностные ушибленные (5) раны левой лобной области и левой брови, поверхностные резаные (2) раны лобной области и верхней губы, поверхностные ушибленные (2) раны шеи, кровоподтек подбородка, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой теменной и левой височной областях.


Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействия тупых твердых предметов, какими, в частности, могли быть руки или ноги нападавшего или иной тупой предмет, в том числе неразбитая бутылка, а резаные раны лица образовались от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, могли образоваться от воздействий осколков разбитой бутылки.

Н было нанесено не менее 7 травматических воздействий.

Указанные выше повреждения при обычном своем течении у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, могли быть причинены не более чем за 30 минут до наступления смерти пострадавшего.

Смерть Н наступила от утопления в воде, могла последовать в установленное судом время.

В крови от трупа Н обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промиля, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Виновность Ессена В.Е. в содеянном подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2002 года, приведенными в приговоре.

По заключению судебно-биологической экспертизы на рубашке, брюках, мужских босоножках Ессена В.Е. была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н не исключается, принадлежать Ессену В.Е. эта кровь не могла.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ессена В.Е. в убийстве Н на почве личных неприязненных отношений.

Действия Ессена В.Е. по этому эпизоду обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.


Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Ессена доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает; каждое (из них) доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. При постановлении приговора всем доказательствам в их совокупности дана верная юридическая оценка.

Не доверять указанным выше показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда оснований не было. Оговора осужденного со стороны этих лиц судебная коллегия не усматривает.

Исследование судом показаний свидетеля Е , данных ею в ходе расследования дела, их оглашение в судебном заседании при наличии установленных по делу и указанных в приговоре обстоятельств нарушением положений ст,281 УПК РФ не является. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 173-174 т.2), при возобновлении судебного следствия осужденный и его защитник не возражали в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Е Вопросов по этим показаниям Е не имели.

Приведя мотивы в приговоре, суд показания свидетеля Е от 28 августа 2002 года обоснованно признал достоверными.

Заключение судебно-медицинского эксперта, на выводы которого осужденный и адвокат Соколов Н.В. ссылаются в жалобах, не противоречит выводом суда о виновности Ессена В.Е. в содеянном.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он потерпевшего не бросал с мостков в речку, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Эти* версия тщательно проверялась, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.


Тот факт, что у мостков на месте сброса потерпевшего в воду глубина речки небольшая, по показаниям свидетелей составляет в пределах метра, при наличии по делу данных о действиях осужденного в отношении потерпевшего не является основанием для вывода о его невиновности в лишении жизни Н на юридическую оценку действий Ессена В.Е. не влияет.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что вначале Ессен В.Е. избивал Н в доме, когда тот выбежал на улицу, догнал его и продолжил избиение, затем, подтащив потерпевшего к реке, находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, что для него было очевидным, сбросил Н в воду, в результате чего от утопления наступила его смерть.

Между действиями Ессена В.Е. и наступившими последствиями - смертью Н имеется прямая причинная связь.

Не соглашаться с выводом суда о наличии у осужденного умысла на лишение жизни потерпевшего, о том, что Ессен В.Е. действовал в отношении Н с целью его убийства, оснований не имеется.

Психическое состояние Ессена В.Е. исследовано. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Ессен В.Е. обоснованно признан вменяемым.

Наказание Ессену назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно строгим, несправедливым не является.

Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.


приговор Ленинградского областного суда от 22 ноября 2004 года в отношении Ессена В Е оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ессена В.Е. и его защитника Соколова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий - Куменков А.В. Судьи - Истомина Г.Н. и Грицких И.И.

Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких

КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

20 12 05 нп,вп