Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А45-3212/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-2819


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу № А45-3212/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсантехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Фестиваль», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (протокол № 3, лот № 4), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт»

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права об исчислении сроков исковой давности, нарушение норм процессуального права ввиду уклонения от исследования доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что истец должен был узнать о нарушении в отношении арендуемого имущества не позднее 09.01.2014. Между тем, истец обратился с настоящим иском 26.02.2015, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки истца на отсутствие информации о состоявшихся 09.12.2013 торгах и невозможность идентификации победителя торгов.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права о сроках исковой давности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Утверждение о не исследовании судами доводов о злоупотреблении правом ответчиком во взаимосвязи с поведением третьего лица не свидетельствует о судебной ошибке. Применительно к установленным по делу обстоятельствам пропуска срока на подачу искового заявления, исследование указанных заявителем обстоятельств не имело правового значения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ремсантехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева