СудАкт в соцсетях

Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-214579/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок

79006_1488619

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А40-214579/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструментальные завод", обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод фрез"

о признании недействительными договора займа от 12.02.2015 № 12- 02/15, заключённого между ООО "ТД «Инструментальные заводы" и ООО "Престиж", договора уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015 № 31-12/2015, заключенного между ООО "Белгородский завод фрез" и ООО "Престиж".

(третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Престиж» ФИО1, ликвидатор ООО ТД «Инструментальные заводы» ФИО3),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд, установив, что в рамках дела № А40- 125397/17-86-173Б дана оценка договору займа от 12.02.2015 и договору цессии от 31.12.2015, учитывая заявленные истцом основания оспаривания сделки (специальные и общие), а также исходя из того, что последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Престиж", могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска, констатировал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов