Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А83-1507/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-7018



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А83-1507/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 116 874 руб. задолженности, расторжении договора по предоставлению торгового места от 15.01.2011 и обязании ответчика освободить торговое место площадью 18 кв. м в пгт. Кировское по ул. Дзержинского-Франко путем демонтажа временного объекта торговли (павильона), принадлежащего ответчику, который в схеме указан под номером 7 - Павильон «Птица», с составлением акта приема-передачи,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным и расторжении договора по предоставлению торгового места от 15.01.2011,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - исполнительного комитета Кировского поселкового совета, ФИО3, ФИО4, Кировского поселкового совета,

установил:

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 16.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом снижен размер неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. В данной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 судебный акт апелляционной суда отменен, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.01.2011 между Физическим лицом-предпринимателем ФИО2 (сторона-1) и физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (сторона-2) заключен договор, по условиям которого ФИО1 было предоставлено торговое место площадью 18 кв. м на территории рынка «Уголок» для размещения временной торговой точки, сроком по 15.01.2012.

В соответствии с п. 6.5 договора, если за две недели до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит желание прекратить договорные отношения, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Пунктами 3.1, 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность стороны-2 своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование торговым местом в размере 1200 украинских гривен (без НДС) в месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение ФИО1 обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

ФИО1 обратился со встречным иском о признании договора недействительным вследствие заключения его под влиянием заблуждения и расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что спорный договор исполнялся и принадлежащий ответчику павильон находится на указанном участке до настоящего времени; подписывая указанный договор, ответчик был согласен и с размером арендных платежей, которые им вносились до октября 2011, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по их оплате, а также, ввиду существенного нарушения договора, пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

В связи с расторжением договора, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца в части освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику павильона.

При этом, суды первой и кассационной инстанций приняли во внимание, что ФИО1 своим правом на прекращение договорных обязательств не воспользовался, а продолжал использовать по назначению представленное ФИО2 торговое место. Суды отклонили довод ФИО1 о принадлежности торгового павильона другому лицу, поскольку продажа павильона ФИО3 не прекратила обязательства ФИО1, принятые по договору аренды торгового места.

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков