Определение от 29 февраля 2016 г. по делу № А46-10489/2014

79005_779405

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-20022


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2015 по делу № А46-10489/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Омский завод климатического оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 154 050 рублей задолженности.

Определением суда от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.08.2015 и округа от 02.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (лизингополучатель) и обществом «Каркадке» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.08.2013 № 13158/2013 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 154 050 рублей.

Впоследствии лизингодатель перечислил указанные денежные средства в качестве авансового платежа должнику в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 22.08.1013 № 13158/2013 (далее – договор купли- продажи).

Договоры лизинга и купли-продажи расторгнуты сторонами по взаимному соглашению.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды руководствовались положениями статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из отсутствия доказательств исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга и возврата денежных средств.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев