Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А41-46465/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12868


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., Красногорский р-н, п. Мечникова) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу

№ А41-46465/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 375 340 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014

№ 82/05-2014 и 148 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 № 56-04-2013.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.09.2015 удовлетворил иск.

Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с отказом Общества от требования о взыскании с предпринимателя 34 800 руб. долга постановлением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, отменил решение от 28.09.2015 в указанной части и прекратил в этой части производство по делу; в остальной части оставил решение от 28.09.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов

обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.06.2013 № 56/04-2013 аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:0186, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, участок № 1, для хранения автотранспортных средств в количестве 10 единиц. Арендатор вернул указанный участок арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2014.

Арендодатель и арендатор заключили новый договор от 01.05.2014

№ 82/05-2014 аренды (субаренды) земельного участка общей площадью 140 кв.м, из состава того же земельного участка; дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны увеличили площадь арендуемого участка до 375 кв.м.; дополнительным соглашением от 01.11.2014 стороны уменьшили площадь передаваемого в аренду участка до 280 кв.м и арендатор по акту от 31.10.2014 вернул арендодателю участок площадью 95 кв.м.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по названным договорам аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере

148 500 руб. по договору от 01.06.2013 № 56/04-2013 и в размере 375 340 руб. по договору от 01.05.2014 № 82/05-2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров от 01.06.2013 № 56/04-2013 и от 01.05.2014 № 82/05-2014, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: предприниматель пользовался арендованными земельными участками, но согласованную в договорах аренды от 01.06.2013 № 56/04-2013 и от 01.05.2014 № 82/05-2014 и дополнительных соглашениях от 01.08.2014 и от 01.11.2014 плату не вносил, поэтому должен уплатить Обществу 148 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 № 56-04-2013 за пользование земельным участком площадью 900 кв.м и 375 340 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2014 № 82/05-2014 за пользование земельным участком площадью 140 кв.м с учетом последующих увеличения и уменьшения площади за период с даты передачи указанных участков в пользование по дату фактического их возврата по актам.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева